Nu har det snart gått 1 månad sedan systemet infördes. På förhand fanns det många åsikter och tankar som spretade. Vissa såg på funktionen med oro, andra var mycket positiva.
Jag tänkte att vi kunde sammanfatta den gånga månaden med lite statistik från det nya banvote systemet.
Totalt sätt har 4 banvotes initierats av spelare. 2 har gått igenom, och 2 har nekats.
Av de 2 som fälldes hade den ena skrivit extremt rasistiska uttalanden, och den andra hade varit mycket respektlöst, och utfärdat en hel del otrevliga kommentarer och otrevliga ord.
Utifrån mitt perspektiv så har systemet fungerat som planerat, och fyller vidare sin funktion. Jag ser inte att det har urartat, eller missbrukats. Och jag ser inte att någon oskyldig har blivit utsatt.
Vad bra att det fungerat som planerat. Jag bekänner mig motbevisad, än så länge. Det som oroar mig är att man med detta försöker ersätta moderatorer och chattvakter med plugin istället för att rekrytera fler. Som jag nog nämnt tidigare, ett plugin är inte ens i närheten av jämförbart med aktiva och dedikerade moderatorer/chattvakter. Det råder inga tvivel om Kottcraft-teamets engagemang, men det kanske skulle behöva utökas lite.
För att skriva ett svar behöver du vara inloggad. Logga in
Meningen med en server att spelare trivs, det är liksom därför man loggar in.. i en perfekt värld så skulle mods och chatvakterna inte ens behövas... mängden av staffs är inte avgörande utan kvaliteten på staffsen. I och med att alla har sitt lilla liv utanför datorskärmarna så är det en godtaglig lösning att ge de engagerade spelarna en liten bestämmande rätt när de som har funktionerna är lediga
Meningen med en server att spelare trivs, det är liksom därför man loggar in.. i en perfekt värld så skulle mods och chatvakterna inte ens behövas... mängden av staffs är inte avgörande utan kvaliteten på staffsen. I och med att alla har sitt lilla liv utanför datorskärmarna så är det en godtaglig lösning att ge de engagerade spelarna en liten bestämmande rätt när de som har funktionerna är lediga
Läs om det jag skrivit en gång till, om nu ditt inlägg var riktat mot mig. Som sagt: "[...]ett plugin är inte ens i närheten av jämförbart med dedikerade moderatorer/chattvakter." Jag nämnde aldrig något om att ta in staff utan kvalifikationer. Det sistnämnda är jag mycket väl medveten om då jag en gång i tiden själv varit moderator, och jag vet att det tar mycket tid och engagemang. Vissa dagar satt man från det att man kom hem till att man gick och lade sig, d.v.s. mer än 8 timmar i sträck.
Nu har det snart gått 1 månad sedan systemet infördes. På förhand fanns det många åsikter och tankar som spretade. Vissa såg på funktionen med oro, andra var mycket positiva.
Jag tänkte att vi kunde sammanfatta den gånga månaden med lite statistik från det nya banvote systemet.
Totalt sätt har 4 banvotes initierats av spelare. 2 har gått igenom, och 2 har nekats.
Av de 2 som fälldes hade den ena skrivit extremt rasistiska uttalanden, och den andra hade varit mycket respektlöst, och utfärdat en hel del otrevliga kommentarer och otrevliga ord.
Utifrån mitt perspektiv så har systemet fungerat som planerat, och fyller vidare sin funktion. Jag ser inte att det har urartat, eller missbrukats. Och jag ser inte att någon oskyldig har blivit utsatt.
Detta låter ju oerhört bra. Frågan man måste ställa sig nu är ju-
Även om systemet fungerat - har det använts på ett sådant sätt så att det löser de problem som var grunden till att funktionen infördes?
4 bannlysta spelare på en knapp månad är kanske inte jättemycket, så har systemet verkligen fyllt sin funktion? Vid införandet, när jag som du uttryckte det "mötte införandet med oro", nämnde jag en rad andra förslag på hur man skulle kunna lösa problemet, men dessa ignorerades. Skulle man inte kunna utvärdera om a) Systemet fyllt sin funktion som lösning på situationer där spelare loggar in enbart för att förstöra när ingen moderator är online? b) Systemet har används i tillräckligt stor utsträckning för att lösa de långsiktiga problemen som spelare pekade på för en månad sedan? c) Moderatorers aktivitet faktiskt varit otillräcklig, vilken jag påstår att det inte är, åtminstonde inte så nödvändig så det här systemet skulle ha införts. Redovisa aktiviteten hos moderatorerna och hur de påverkar brottsligheten i en tydlig undersökning.
Teatertratten: Jag vill första påpeka att "mötte införandet med oro" inte nödvändigtvis var riktat specifikt mot dig.
Men jag ska försöka svara på dina frågor.
a) Att systemet finns och fungerar som planerat utan att det missbrukas tycker jag visar på att det har fyllt sin funktion. Kanske inte lika lätt att säga att det är det bästa, men det har i vart fall känts helt okej.
b) Jag varken hör eller ser allt som händer på servern, troligtvis ser jag mindre än väldigt många, då min tid online är begränsad både tidsmässigt, och min uppmärksamhet när jag väl är online är oftast tillägnad annat än chatten.. Men jag har inte fått höra om speciellt många situationer där spelare har gått lösa i chatten, utan att det har kunnat hanteras. Som tidigare sagts så är inte tanken att systemet ska behöva användas tillräckligt mycket, ju mindre desto bättre skulle jag säga att det är.
c) Jag tror det är en utmaning att beräkna och visa sådana siffror just nu. Jag väljer nog att lägga den tiden på annat just nu.
För att avsluta så tror jag nog att den här diskussionen kanske har gått lite djupare än vad som är nödvändigt. Funktionen finns i bakgrunden, men tanken är inte att ersätta moderatorer, eller att fundamentalt ändra hur chatten modereras. Det är enbart en form av "krishantering" när en situation väl uppstår.
Makkuusen: Jag sa inte det heller. Det var inte heller så jag menade att det skulle läsas, det var mer ett ”jag som en av de du pratar om” mer än ett ”jag som det var mig du pratade om”. Beklagar om det var otydligt.
a) Jag förstår. Då kommer alltså ledningen inte att utvärdera eventuella andra tillvägagångssätt man man minska sk. ”snabb och enkel” brottslighet på KottCraft på inom den närmaste tiden.
b) Intressant svar. Det förvånar mig en aning att KottCraft inte verkar dokumentera straffad brottslighet genom statistik. Det hade ju varit användbart om man nu ”grundligt ska utvärdera” vilken effekt systemet haft på brottsligheten?
c) Jag redovisade exakt dessa beräkningar i början av förra månaden, och om ni är missnöjda med hur långt det gått sedan dess kan jag göra om undersökningen och redovisa den igen. Jag gör också andra undersökningar åt er om ni vill ha det, nu när tiden inte räcker till. Jag kan inte spela spelet just nu men det finns inga hinder för mig att göra statistiska undersökningar ändå.
Gällande din avslutning instämmer jag till viss del. Ja, funktionen ska användas vid enstaka tillfällen, och ja, vid införandet såg jag funktionen som något större än vad den var, men grunden till min kritik ligger ju inte bara i den här enskilda funktionen utan i att massa spelare klagar på dålig aktivitet hos moderatorerna när de inte är särskillt inaktiva, och man då utan att utvärdera vad som förorsakat inaktiviteten / hur man ska bemöta den här typen utav brottslighet särskillt noggrant (något jag enbart hävdar utifrån hur kort tid det gick mellan kritikstormen och att åtgärder vidtogs) vidtog den kanske mest annorlunda men samtidigt spelarvänliga metoden att tillmötesgå problemet på, utan att över huvud taget gå igenom och diskutera andra förslag.
Jag tror, som ett par andra i tråden, att det enda, bra, långsiktiga verktyget som kan häva brottslighet på KottCraft är kunniga moderatorer. Fokusera på att ta in nya moderatorer istället, och kanske till och med ta bort eller ytterligare begränsa /banvote när de nya moderatorerna för i år är rekryterade?
Moderatorer kan inte ersättas av maskiner, och långsiktighet brukar vinna över kortsiktighet.
Jag kan inte göra annat än att hålla med TeaterTratten här, samtidigt förstår jag att ett flertal personer anser att systemet fyller sin funktion. Med den informationen jag har att tillgå är det omöjligt för mig att göra en rättvis bedömning, men jag tycker det är viktigt att man låter bannlysningar, varningar och allt däremellan skötas av ansvariga. Räcker inte det till, då bör man överväga att rekrytera fler eller ställa högre krav. Man kan t.ex. införa ett minsta antal timmar som varje staff-medlem är tvungen att vara aktiv per vecka för att få stanna kvar i teamet.
Funktionen är primärt för när det inte finns staff online vilket oftast är natt och under skola/arbetsdag, de flesta har skola och arbete samt sover så jag kan för min värld inte bli klok på hur man kan argumentera att rekrytering är svar på bannlysningsfunktionen.
Funktionen är primärt för när det inte finns staff online vilket oftast är natt och under skola/arbetsdag, de flesta har skola och arbete samt sover så jag kan för min värld inte bli klok på hur man kan argumentera att rekrytering är svar på bannlysningsfunktionen.
Målet måste ju vara att servern ska vara bemannad så mycket det bara går, men å andra sidan har jag full förståelse för att det inte är helt möjligt.
Man måste ju trots allt undersöka varför man implementerar något som kollegiala bannlysningar. Är det på grund av att det är för få i Kottcraft-teamet eller föreligger det andra orsaker?
Alphahanen: Vänligen läs vad det är Tristars skriver i sin kommentar.
Orsakerna till att det inte är bemannat 24/7 på Kottcraft är just för att spelare som är moderatorer antingen går i skolan 7-9 gymnasiet 1-3 eller högskola/universitet. Eller så har de ett arbete irl som kräver närvaro.
Det finns inget behov för detta. Men om det skulle logga in en spelare (eller fler) under småtimmarna eller under morgonkvisten som inte förstår (inte vill förstå) regler och sunt förnuft, så är detta en bra funktion.
Därför att man då kan ta bort störande spelare som inte är intresserade av att spela på servern.
Det känns som det mesta redan är skrivet på olika håll, men jag ska försöka sammanfatta ett slutgiltigt svar utan att det blir allt för långt.
Funktionen fungerar enbart när det ej finns några aktiva chattvakter eller moderatorer online. Alltså är funktionen bara en form av "backup" när ingen staff finns där för att ta hand om regelbrott.
Att rekrytera fler moderatorer och chattvakter löser nog inte alltid problemet vi försöker lösa, då vi inte förväntar oss ha aktiva under dagen/natten, oavsett hur många vi rekryterar.
Vårat mål är inte att den här funktionen ska behöva användas under kvällstid, när aktiviteten är som högst. Då är målet att ha minst en aktiv chattvakt eller moderator online hela tiden, gärna flera. (Detta kan vi jobba på med rekrytering, vilket vi gör).
Om en spelare har blivit kollegialt bannlyst så brukar vi gå in och kika så att allt står rätt till, och gör en bedömning på hur länge straffet, så resultatet blir i slutändan samma som om en moderator hade satt straffet direkt. Hade spelaren visat sig vara oskyldig, hade hen såklart släppts.
Min slutsats är funktionen i sig är ett positivt tillägg, och jag har svårt att förstå varför den skulle medföra problem för någon, mer än att vissa kanske tycker det är svårt om man ska rösta ja eller nej, men då finns ju alltid alternativet att inte rösta alls.
Teatertratten: Det finns tyvärr ingen färdig statistik på att se vilka brott som har gått obemärkt förbi (Alltså när staffaktiviteten är för låg), vilket gör det utmanande.
Det finns inget mer att tillägga från mitt håll och det är helt förståeligt att många försvarar systemet. Mina punkter kvarstår oförändrande och att påstå att jag inte läst vissa inlägg tillräckligt noga är att blunda för verkligheten. Med det sagt är det slutdiskuterat för min del.
Det känns som det mesta redan är skrivet på olika håll, men jag ska försöka sammanfatta ett slutgiltigt svar utan att det blir allt för långt.
Funktionen fungerar enbart när det ej finns några aktiva chattvakter eller moderatorer online. Alltså är funktionen bara en form av "backup" när ingen staff finns där för att ta hand om regelbrott.
Att rekrytera fler moderatorer och chattvakter löser nog inte alltid problemet vi försöker lösa, då vi inte förväntar oss ha aktiva under dagen/natten, oavsett hur många vi rekryterar.
Vårat mål är inte att den här funktionen ska behöva användas under kvällstid, när aktiviteten är som högst. Då är målet att ha minst en aktiv chattvakt eller moderator online hela tiden, gärna flera. (Detta kan vi jobba på med rekrytering, vilket vi gör).
Om en spelare har blivit kollegialt bannlyst så brukar vi gå in och kika så att allt står rätt till, och gör en bedömning på hur länge straffet, så resultatet blir i slutändan samma som om en moderator hade satt straffet direkt. Hade spelaren visat sig vara oskyldig, hade hen såklart släppts.
Min slutsats är funktionen i sig är ett positivt tillägg, och jag har svårt att förstå varför den skulle medföra problem för någon, mer än att vissa kanske tycker det är svårt om man ska rösta ja eller nej, men då finns ju alltid alternativet att inte rösta alls.
Teatertratten: Det finns tyvärr ingen färdig statistik på att se vilka brott som har gått obemärkt förbi (Alltså när staffaktiviteten är för låg), vilket gör det utmanande.
Jag instämmer i att ett "backup-system" är bra, och just det här jag inget emot. Att det i praktiken ungerar som en backup är ett intryck som förstärks av att du säger att ni brukar kontrollera kollegiala bannlysningar manuellt efter att de blivit utförda.
Jag kan också förstå att ni inte tror att ökat intag av moderatorer inte kommer öka aktivitet på morgon och kväll, även om jag vet att det finns personer som är aktiva under dessa tider. Som ett exempel har jag ofta sovmorgon i skolan, och då kan jag spela någon halvtimme eller fyrtiofem minuter innan jag beger mig. Jag är inte själv intresserad av moderatorjobbet, men det borde finnas ju fler än jag med liknande situation. Däremot gällde ju inte kritiken som kom i en våg förra månaden enbart dessa tider, utan också en genomgående inaktivitet och avsaknad av moderatorer (hur berättigad denna kritik kan dock ifrågasättas), och mot detta hjälper ju rekrytering.
När kommer nästa rekryteringsperiod, på ett ungefär?
Jag tror du missuppfattade vilken statistik jag efterfrågade. Det jag efterfrågade var statistik på huruvida systemet bidragit till mindre brottslighet (fler fällda spelare) än tidigare.
En avslutande fråga jag har är huruvida de spelare som eventuellt blir felaktigt dömda får skadestånd för detta. Kan man få kompensation av staten för att ha blivit oskyldigt dömd?
Dirigo har helt rätt i ersättningsfrågan. Minemynt är den vanligaste kompensationen(i måttlig mängd), och har man ett aktiverat vipmedlemskap brukar man även få kompensation för den tiden man ej kunnat nyttja.
Ny rekrytering av moderatorer kommer ske enligt det som står i forumet och på biblioteket, någon gång mellan maj-juni. Alltså är vi inte så långt borta.
Om du undrar över antalet ytterligare fällda brottslingar funktionen bidragit med senaste månaden så är det 2 stycken.
Dirigo har helt rätt i ersättningsfrågan. Minemynt är den vanligaste kompensationen(i måttlig mängd), och har man ett aktiverat vipmedlemskap brukar man även få kompensation för den tiden man ej kunnat nyttja.
Ny rekrytering av moderatorer kommer ske enligt det som står i forumet och på biblioteket, någon gång mellan maj-juni. Alltså är vi inte så långt borta.
Om du undrar över antalet ytterligare fällda brottslingar funktionen bidragit med senaste månaden så är det 2 stycken.
Tack. Och hur många fällda brottslingar totalt var det denna månad respektive de två föregående?
Makkuusenskrev
Nu har det snart gått 1 månad sedan systemet infördes. På förhand fanns det många åsikter och tankar som spretade. Vissa såg på funktionen med oro, andra var mycket positiva.
