Kollegialplacerade bannlysningar – Nyheter

Hittills har Kottcraft främst styrts av chattvakterna, moderatorerna, administratörerna och ledningen, men eftersom skeppet enligt ryktesfloran har börjat sjunka samlar vi nu fler krafter uppe på däck för att motverka att det sker. Mer konkret innebär det att vi nu introducerar kollegialplacerade bannlysningar. Kort förklarat innebär det att det i vissa fall går att starta omröstningar för att bannlysa spelare som bryter mot reglerna. Det här är en helt ny möjlighet som vi kommer ha på prov ett tag, för att sedan grundligt utvärdera. Allt sker med kommandot /banvote och detaljerad information om hur det fungerar finns i biblioteket.

Det finns nu även en ny regel, 2.7 Trolöshet mot huvudman, som har införts för att stävja missbruk av omröstningsfunktionen.

Vid frågor eller kommentarer får ni i sedvanlig ordning gärna ställa dem här i tråden.

den här saken har jag längtat efter! Tack Så Mycket!

Så man kan rösta om man vill att den personen som gjort nåt dumt ska bli bannad? eller är det som om man ser någon göra något dumt så gör man /banvote så får folk rösta??

Vem kommer ni göra provet på? Och när?

JA MED jag har lägntat

tänk om man missbrukar detta? typ att några röstar på att någon ska bli bannad fast den är o-skyldig?

väldigt bra att man kan göra detta! är dock lite rädd om vissa kommer missbruka detta för de är lite arga på någon liksom. det är väl typ såhär /banvote ( anledning) ?

<3

Men saken är bra fast om jag banvotear en person ser den personen som jag votebanna?

ProEmelie:

2.7 Trolöshet mot huvudman. Den som startar en omröstning om att kollegialbannlysa en spelare som inte har brutit mot någon av reglerna 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 eller 3.6 dömes för trolöshet mot huvudman.

Nickisxskrev den 8 apr 2018, 17:57
ProEmelie:

2.7 Trolöshet mot huvudman. Den som startar en omröstning om att kollegialbannlysa en spelare som inte har brutit mot någon av reglerna 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 eller 3.6 dömes för trolöshet mot huvudman.

okej tack.

Styoposhskrev den 8 apr 2018, 17:55
Så man kan rösta om man vill att den personen som gjort nåt dumt ska bli bannad? eller är det som om man ser någon göra något dumt så gör man /banvote så får folk rösta??

Om man ser någon som bryter mot regel 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 eller 3.6 kan man själv starta en omröstning.

Styoposhskrev den 8 apr 2018, 17:57
Men saken är bra fast om jag banvotear en person ser den personen som jag votebanna?

Nej, det är endast moderatorerna som ser vem som startade en omröstning.

Det ska bli intressant att få beskåda huruvida den här funktionen kan komma till användning eller inte.

Ojdå, ledningen har sannerligen lyssnat på den breda massan i det här fallet.

Utifrån en snabbläsning av detta drar jag slutsatsen att beslutet att införa av detta kommando togs snabbt och, till vis del, till synes ogenomtänkt. Framför allt väcker den nya funktionen hos mig flertalet frågor.

Kommer inte många spelare bli missnöjda med sin kollegialbannlysning och överklaga den? Kommer inte i så fall hantering av överklagande kräva moderatorernas resurser och göra moderatorerna ännu mindre aktiva? Tillika kan jag tänka mig att hanteringen av regelbrott mot regel 2.7 kommer kräva resurser - gör inte även detta att den faktiska aktiviteten minskar?

Varför ska möjligheten att delta i en omröstning regleras av hur länge man har spelat? Är de som spelat länge bättre än de som spelat kortare? Det blir lite som att "De rika ska straffa de fattiga men aldrig tvärtom".

Det är uppenbart att det främst är chattrelaterade brott som påverkas av funktionen. Vad är det som inte fungerar med ignoreringssystemet? Kan man inte istället införa ett system med omröstning om total ignorering, där man kan rösta om att spelaren ska sättas upp alla övriga spelares (exkl. personal) ignoreringslista?

Sammanfattning: Detta känns som ett snabbt beslut i ett desperat försök att vinna tillbaka ett fåtal etablerade spelare. Tänk över förslaget mer noggrant och se över om det verkligen är klokt att låta spelare bestämma över en så stor sak som bannlysningar. Satsa dessutom på en snabbare rekeyteringsprocess av bra moderatorer, det är en mer hållbar lösning än att låta spelare bli involverade i modereringsarbete.

TeaterTratten: Prova att läsa om funktionen på biblioteket en gång till.

Rekryteringsprocessen av bra moderatorer utgörs dessutom av just spelare som spelar på Kottcraft, så att säga att spelare inte kan göra bra val med denna funktion är att tala illa om spelare.

Dirigoskrev den 8 apr 2018, 18:55
TeaterTratten: Prova att läsa om funktionen på biblioteket en gång till.

Rekryteringsprocessen av bra moderatorer utgörs dessutom av just spelare som spelar på Kottcraft, så att säga att spelare inte kan göra bra val med denna funktion är att tala illa om spelare.

Nämen hoppsan, den biten missade jag.
Jag säger inte att spelare inte kommer kunna göra bra val. Jag hävdar dock att det kommer kunna bli fel relativt frekvent, alla spelare har ju trots allt inte lusläst regelverket, och vid de tillfällena kommer det krävas resurser.

TeaterTratten: Återigen, läser man inte hur denna funktion är tänkt att fungera så missar man att det finns en regel 2.7 som säger följande:
2.7 Trolöshet mot huvudman. Den som startar en omröstning om att kollegialbannlysa en spelare som inte har brutit mot någon av reglerna 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 eller 3.6 dömes för trolöshet mot huvudman.

Dirigoskrev den 8 apr 2018, 19:10
TeaterTratten: Återigen, läser man inte hur denna funktion är tänkt att fungera så missar man att det finns en regel 2.7 som säger följande:
2.7 Trolöshet mot huvudman. Den som startar en omröstning om att kollegialbannlysa en spelare som inte har brutit mot någon av reglerna 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 eller 3.6 dömes för trolöshet mot huvudman.

Jag förstår den regeln. Vilken av problemen jag nämnde ovan löses med regel 2.7?

Nickisxskrev den 8 apr 2018, 17:57
ProEmelie:

2.7 Trolöshet mot huvudman. Den som startar en omröstning om att kollegialbannlysa en spelare som inte har brutit mot någon av reglerna 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 eller 3.6 dömes för trolöshet mot huvudman.

Kan man starta omröstning för att någon startar en fel omröstning? :)
intressant... får se hur det här går xD

TeaterTratten: Personligen tror jag inte att legita spelare vill riskera att banlysa sig själv för att de banvotar spelare på falska grunder.

Hade jag fått en sån ban, då hade jag varit väldigt försiktig att göra om det.
Dessutom kan detta ligga till grund för kommande process att utse passande chattvakter/moderatorer.

Dirigoskrev den 8 apr 2018, 19:22
TeaterTratten: Personligen tror jag inte att legita spelare vill riskera att banlysa sig själv för att de banvotar spelare på falska grunder.

Hade jag fått en sån ban, då hade jag varit väldigt försiktig att göra om det.
Dessutom kan detta ligga till grund för kommande process att utse passande chattvakter/moderatorer.

Jaha, du tänker så... då förstår jag. Jag hävdar dock att nedanstående två problem fortfarande är överhängande:
Varför ska möjligheten att delta i en omröstning regleras av hur länge man har spelat? Är de som spelat länge bättre än de som spelat kortare? Det blir lite som att "De rika ska straffa de fattiga men aldrig tvärtom".

Det är uppenbart att det främst är chattrelaterade brott som påverkas av funktionen. Vad är det som inte fungerar med ignoreringssystemet? Kan man inte istället införa ett system med omröstning om total ignorering, där man kan rösta om att spelaren ska sättas upp alla övriga spelares (exkl. personal) ignoreringslista?